Senaste nyheter om cannabis
Välj sida

USDA Hampa Memo

USDA HEMP Memo - Fulltext

Lyssna på Potcast, eller se den ovan.

 

Nedan följer det kompletta USDA-hampmemo:

***

UnitedStates avdelning för Agriculture

Kontoret för the Chefsjurist

Washington, D.C.

2025 0-1400

GENRALCOUNSEL

Kan 28, 2019

PROMEMORIA

ÄMNE:

UTFÖRANDE SAMMANFATTNING AV NYA HEMP-MYNDIGHETER

Den 20 december 2018 tillträdde president Trnmp till lagen jordbruksförbättringslagen från 2018, Pub. L. 115-334 (2018 Farm Bill). Jordbruksförslaget 2018 legaliserade hampproduktion för alla ändamål inom de parametrar som anges i stadgan.  

Generaladvokatkontoret (OGC) har utfärdat det bifogade juridiska yttrandet för att behandla frågor angående sju. av de hamparelaterade bestämmelserna i Farm Bill 2018, inklusive: en avveckling av den industriella hampan pilotmyndigheten i jordbrukslagen från 2014 (2014 Farm Bill) (Avsnitt 7605); en ändring av jordbruksmarknadsföringslagen från 1946 för att tillåta stater och indiska stammar att reglera hampproduktion eller följa en plan för jordbruksdepartementet (USDA) som reglerar hampproduktion (Avsnitt 10113); en bestämmelse som säkerställer det fria flödet av hampa i mellanstatlig handel (Avsnitt 10114); och avlägsnande av hampa från lagen om kontrollerade ämnen (Avsnitt 12619).

De viktigaste slutsatserna i OGC: s juridiska yttrande är följande:

  1. Från och med antagandet av jordbruksförslaget 2018 den 20 december 2018 har hampa tagits bort från schema I i lagen om kontrollerade ämnen och är inte längre ett kontrollerat ämne.
  2. Efter att USDA har offentliggjort förordningar om genomförande av de nya hampoproduktionsbestämmelserna i Fa2018m-lagförslaget 1 som ingår i jordbruksmarknadsföringslagen från 1946, får stater och indiska stammar inte förbjuda interstate transp01tation eller överföring av hampa som lagligen produceras under en statlig eller tribal plan eller under en licens utfärdat under USDA
  3. Stater och indiska stammar får inte förbjuda mellanstatlig transport eller transport av hampa som lagligen producerats under gården 2014
  4. En person med en statlig eller federal brottmålsöverträdelse som rör ett kontrollerat ämne är föremål för en 10-årig begränsning av icke-stödberättigande för att producera hampa enligt lagen om jordbruksmarknadsföring. Ett undantag gäller en person som lagligen odlade hampa under jordbruksräkningen 2014 före 20 december 2018, och vars övertygelse också inträffade före det datumet.

MEMORANDUM 28 maj 2019

Page2

Med antagandet av Farm Bill 2018 kan hampa endast odlas (I) med en giltig USDA-utfärdad licens, (2) enligt en USDA-godkänd statlig eller stamplan, eller (3) under 2014 års Farm Bill industriella hamppilotmyndighet . Denna pilotmyndighet kommer att upphöra att gälla ett år efter att USDA har upprättat en plan för att utfärda USDA-licenser enligt bestämmelserna i Farm Farm 2018.

Det är viktigt för allmänheten att erkänna att jordbruksförslaget 2018 bevarar myndigheterna för stater och indiska stammar att anta och verkställa lagar som reglerar produktion av hampa som är strängare än federal lag. Även om en stat eller en indisk stam inte kan blockera överföring av hampa genom den staten eller Tribal teRRitory, kan den fortsätta att verkställa statliga eller tribal lagar som förbjuder odling av hampa i den staten eller Tribal teRRitory.

Det är också viktigt att betona att jordbruksförslaget för 2018 inte påverkar eller ändrar myndigheten för sekreteraren för hälsa och mänskliga tjänster eller kommissionär för livsmedel och läkemedel för att reglera hampa enligt tillämpliga amerikanska lagar om livsmedels- och drogadministration (FDA).

USDA räknar med att utfärda förordningar om genomförande av de nya myndigheterna för hamproduktion 2019.

United States Department of Agriculture

Generaldirektörens kontor

Washington, D.C.

20250-1400

STEPHEN            ER Vaden

CHEFSJURIST

Kan 28, 2019

MEMORANDUM FÖR SONNY PERDUE SECRETARY OF LANDBRUK

ÄMNE:      

 RÄTTSLIGT YTTRANDE OM VISSA BESTÄMMELSER FÖR LANDBRUKFÖRBÄTTNINGEN AV 2018 FÖR HEMP

Det här memorandumet ger mitt juridiska yttrande om vissa bestämmelser i jordbruksförbättringslagen från 1. (“2018 Farm Bill”), Pu_b. L nr 2018-115, avseende hampa.

Som förklarats nedan avslutar detta memorandum följandeQwing:

  1. Från och med ikraftträdandet av 2018 års Fam1-proposition den 20 december 2018 har hampa tagits bort från schema I i lagen om kontrollerade ämnen ("CSA") och är inte längre en kontrollerad hampa som definieras enligt Fa1m-räkningen från 2018 för att inkludera cannabis växt eller derivat därav, som inte innehåller mer än 1 procent delta-0.3 tetrahydrocannabinol (“THC”) o torrvikt.
  2. Efter att Depaitment of Agriculture (“USDA” eller “Depa1tment”) publicerar föreskrifter för genomförande av bestämmelserna om hampproduktion i Farm Bill 2018 som finns i underrubrik G i Agricultural Marketing Act från 1946 (“AMA; '), får stater och indiska stammar inte förbjuda mellanstatlig transport eller leverans av hampa som lagligen framställts enligt en stats- eller stamplan eller enligt en licens utfärdad under departementet
  3. Stater och indianstammar får inte förbjuda mellanstatlig transport eller transport av hampa som lagligen framställts enligt Agricultural Act of 2014 (”2014 Farm Bill”).
  4. A personer med en statlig eller federal brottmålsöverträdelse som rör ett kontrollerat ämne är föremål för en 10-årig begränsning av icke-stödberättigande för att producera hampa under underrubrik G i AMA. Ett undantag gäller en person som lagligen odlade hampa under Frum Bill 2014 före 20 december 2018, och vars övertygelse också skedde före det datumet.

I detta memorandum betonas också två viktiga aspekter av 2018 års lagförslag om hampa. Först bevarar jordbruksförslaget 2018 stater och indiska stammers myndighet att anta och verkställa lagar som reglerar produktion (men inte mellanstatlig transport eller transport) av hampa som är strängare än federal lag. Till exempel kan en statlig lag som förbjuder odling eller odling av hampa fortsätta att verkställas av den staten. För det andra påverkar eller ändrar inte jordbruksförslaget 2018 auktoriteten för Secretary of Health and Human Services eller Commissioner of Food and Drugs enligt tillämpliga lagar i USA: s livsmedels- och drogadministration.

  1. BAKGRUND

Th62018 Farm Bill, Pub. L. nr 115-334, antagen den 20 december 2018, innehåller flera bestämmelser avseende hamp.1 Detta rättsliga yttrande fokuserar på avsnitten 7605, 10113, 10114 och 12619, sammanfattade nedan.

  • Avsnitt 7605 ändrar avsnitt 7606 i Farm Bill 2014 (7 USC § 5940), som ger institutioner för högre utbildning eller statliga jordbruksavdelningar tillstånd att odla eller odla industriell hampa under vissa förhållanden, nämligen om hampan odlas eller odlas för forskningsändamål i en Stat som tillåter produktion av hampa. Bland annat avser avsnitt 7605 2014 års jordbruksförslag § 7606 att kräva att jordbrukssekreteraren (”sekreterare”) genomför en undersökning av dessa forskningsprogram för hampa och lämnar en rapport till kongressen. Avsnitt 11 upphäver också 7605 Frum Bill§ 2014, som träder i kraft ett år efter det datum då sekreteraren upprättar en plan enligt 7606C i 2
  • Avsnitt 10113 aJ11 skickar AMA genom att lägga till en ny underrubrik G (avsnitt 297A till 297E) (7 USC §§ 16390 -1639s) avseende hampproduktion. Enligt denna nya myndighet kan en stat eller indisk stam som vill ha en primär tillsynsmyndighet för produktion av hampa i den staten eller territorium i den indiska stammen, för godkännande av sekreteraren, lägga fram en plan för övervakning och reglering av sådan hampproduktion .. Se AMA § 297B. För stater eller indiska stammar som inte har godkända planer riktas sekreteraren att upprätta en avdelningsplan för övervakning och reglering av hampproduktion i dessa områden. Se AMA§ 297C. De

1 Fann Bill definierar 2014 “Industriell hampa” som ”växten Cannabis saliv L. och vilken del av en sådan växt som helst, oavsett om den växer eller inte, med en delta-9 tetrahydrocannabinolkoncentration på högst 0.3 procent på torrvikt.” 7 USC § 5940 (a) (2). Fann Bill 2018 lade till en ny, något annorlunda defmition av ”hampa” i avsnitt 297A i AMA, defmed som ”växten Cannabis saliv L. och eventuell prui av den växten, inklusive frön därav och alla derivat, extrakt, cannabinoider, isomerer, syror, salter och salter av isomerer, oavsett om de växer eller inte , med en delta-9 tetrahydrokrumabinolkoncentration på högst 0.3 procent på basis av dJy-vikt. ” 7 USC

  • 16390 (1). Båda definitionerna kräver en THC-koncentration på högst 0.3 procent för att en Cannabis sativa L.-växt ska betraktas som hampa mot marijuana. I detta juridiska yttrande använder jag villkoren "hampa" och “Industriell hampa” omväxlande.

2 Konferensrapporten som åtföljer Fann Bill 2018 förklarar effekten av upphävandet enligt följande: ”Bestämmelsen upphäver också pilotprogram för hampforskning ett år efter det att sekreteraren publicerar en slutlig förordning som möjliggör kommersiell produktion av hampa i full skala enligt avsnittet 297C i [AMA]. ” HR-REP. Nr 115-1072, vid 699 (2018). ·

Sekreteraren är också skyldig att offentliggöra förordningar och riktlinjer för genomförande av undertexter

  1. Se AMA § 297D. Den nya myndigheten ger också definitioner (Se AMA § 297A) och godkännande av anslag (Se AMA § 297E).
  • Avsnitt 10114 (7 UC § 16390-anmärkning) är en fristående bestämmelse som säger att ingenting i avdelning X i jordbruksförslaget för 2018 förbjuder mellanstatlig handel med hampa eller hampprodukter. Avsnitt 10114 föreskriver också att stater och indiska stammar inte ska förbjuda mellanstatliga transporter eller överföring av hampa eller hampa som produceras i enlighet med underrubrik G genom den indiska stammens stat eller territorium.
  • Avsnitt 12619 ändrar CSA för att utesluta hampa från CSA-definitionen av mariju Avsnitt 1 619 avslutar också CSAtoexclude THC i hampa från Schema I.3 \ ::

Genom att godkänna jordbrukspropositionen 2018 legaliserade kongressen hampproduktion för alla ändamål inom parametrarna i stadgan, men förbehåller myndigheterna i staterna och indiska stammar att anta och verkställa strängare lagar som reglerar produktion av hampa.

  1. ANALYS
  1. Från Enactment of the Fa2018m Bill 1 den 20 december120181 Hampa har tagits bort från schemat I i lagen om kontrollerade ämnen och är inte längre ett kontrollerat ämne.

CSA § 102 (6) definierar. "Kontrollerat ämne" betyder "ett läkemedel eller annat ämne, eller omedelbar föregångare, inkluderad i schema I, II, IIl, .JV eller V i del B i denna titel. . . . ” 21 USC § 802 (6). Marijuana4 är ett kontrollerat ämne som listas i schema I i CSA. Se CSA § 202 (c) (10), schema I (21 USC § 812 (c), schema I (c) (l0)); 21 CFR § 1308.ll (d) (23).

Jordbruksförslaget 2018 ändrade CSA på två sätt.

  • Först, 2018 Farm Bill§ 12619 a) ändrade CSA-definitionen av marijuana för att utesluta h mp. Före antagandet av Fam2018-propositionen 1 definierade CSA§ 102 (16) (21 USC 802 (16)) marijuana enligt följande:
  • Termen "marihuana" betyder alla delar av växten Cannabis sativa L., oavsett om de växer eller inte; frön därav; hartset extraherat från vilken som helst av en sådan anläggning; och varje förening, tillverkning, salt, derivat, blandning eller beredning av en sådan växt, dess frön eller res. Sådan tetm inkluderar inte de mogna stjälkarna av en sådan växt, fibrer framställda av sådana stjälkar, olja eller kakor framställda från fröna av en sådan växt vilken som helst annan förening, tillverkning, salt, derivat, blandning eller beredning av mogna stjälkar (utom hartset extraherat därav), fiber, olja eller kaka,

3 För ytterligare bakgrund · om produktion av hampa före antagandet av Fann Bi.II ​​2018, se Congressional Research Service, "Hampa som en jordbruksvara" (RL32725) (uppdaterad 9 juli 2018), availkan at https: // crtransporter.congress.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 Denna åsikt använder den vanliga stavningen av ”marijuana” förutom när man citerar CSA, som använder stavningen ”marihuana”.

eller det steriliserade fröet från en sådan växt som inte kan gro.

Som ändrat genom jordbruksförslaget 2018 lyder nu CSA-definitionen av marijuana:

  • Med förbehåll för stycke (B); termen "marihuana" betyder alla delar av växten Cannabis sativa , oavsett om det växer eller inte; frön därav; hartset extraherat från någon del av en sådan växt; och varje förening, tillverkning, salt, derivat, blandning eller beredning av en sådan växt, dess frön eller harts.
  • Uttrycket "marihuana" inkluderar inte
  • hampa, enligt definitionen i avsnitt 297A i jordbruksmarknadsföringslagen från 1946; eller

8.

  • de mogna stjälkarna från en sådan växt, fibrer som framställts av sådana stjälkar, olja eller kaka gjord av

frön av en sådan växt, vilken som helst annan förening, tillverkning, salt, derivat, blandning eller beredning av sådana mogna stjälkar (förutom hartset som utövas därifrån), fiber, olja eller kaka eller det steriliserade fröet från en sådan växt som inte kan spira.

  • För det andra ändrade lantbruksförslaget 2018 § 12619 (b) CSA för att utesluta THC i hampa från termen "tetrahydrocannabinols" i schema.
  • 202 (c) (l 7), schema I (21 USC § 812 (c) (l 7), schema I) läser nu:

Tetrahydrocannabinols, med undantag för tetrahydrocannabinols in hampa (som definieras under avsnitt

297A i lagen om jordbruksmarknadsföring från 1946).

Genom att ändra definitionen av marijuana för att utesluta hampa enligt definitionen i AMA § 297A, har kongressen tagit bort hampa från schema I och tagit bort den helt från CSA. Med andra ord är hampa inte längre ett kontrollerat ämne. Genom att ändra schema I för att utesluta THC i hampa har kongressen på samma sätt tagit bort THC i hampa från CSA.

Det är viktigt att notera att denna dekontroll av hampa (och THC i hampa) är självutförande. Även om CSA-genomförandeföreskrifterna måste uppdateras för att återspegla 2018-lagförslagets ändringar av CSA, är varken publiceringen av dessa uppdaterade förordningar eller någon annan åtgärd nödvändig för att genomföra detta borttagning.

Jag riktar här två huvudsakliga invändningar mot åsikten att dekontroll av hampa är självutförande. Den första invändningen är att förordningarna inte har publicerats under CSA

  • 201, lagstiftningsändringarna till schema I när det gäller hampa är inte effektiva. Denna invändning är inte giltig.

Den typiska processen för att ändra CSA-scheman är genom mlemaking. Under CSA

  • 201 (a) kan Riksadvokaten ”i regel” lägga till, ta bort från eller överföra mellan scheman, läkemedel eller andra ämnen efter att vissa upptäckter gjorts. 21 USC
  • 81L (a). Men scheman kan också ändras direkt av kongressen genom ändringar i stadgan. och kongressen har gjort det flera gånger.5 ·

'Se t.ex. Pub. L. I 12-144, § 1152 (ändringsschema I för att lägga till cannabimimetiska medel); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (ändringsschema Ill för att lägga till anabola steroider).

Den andra invändningen är att eftersom lagstiftningsändringarna i schema I beträffande hampa ännu inte återspeglas i 21 CFR § 1308.11 är borttagningen ännu inte effektiv. Denna invändning är inte heller giltig.

Det är axiomatiskt att lagar trumfregler.  Se Nat '/ Family Planning & Reprod. Health Ass'n, Inc. mot Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) (“[A] giltig stadga har alltid företräde framför en motstridig förordning [.]”). Kongressen fastställde de fem CSA-scheman enligt lag, förutsatt att "[s] uch scheman initialt ska bestå av de ämnen som anges i detta avsnitt." 21

USC § 812 (a) .6 Kongressen föreskrev vidare att ”[de] scheman som fastställs genom detta avsnitt ska uppdateras och publiceras halvårsvis under tvåårsperioden som börjar ett år efter den 27 oktober 1970 och ska uppdateras och ompubliceras därefter årligen. ” 21 USC § 812 (a). Kravet att uppdatera och publicera scheman är dock inte en förutsättning för effektiviteten av scheman "fastställda av [stadgan]." Id. I andra

ord, där kongressen själv ändrar scheman för att lägga till eller ta bort ett kontrollerat ämne, är tillägget eller borttagandet av det kontrollerade ämnet omedelbart giltigt efter antagandet (frånvarande något annat giltigt datum i lagstiftningen). dess tillägg till eller borttagning från ett schema är inte beroende av regelverk.7

För att illustrera ändrade kongressen CSA 2012 för att lägga till "cannabimimetiska medel" enligt schema I.

Detta ändringsförslag antogs som en del av lagen om förebyggande av drogmissbruk från år 2012 (Pub.

  1. 112-144, avdelning XI, underrubrik D), som undertecknades i lag den 9 juli 2012. Nästan sex månader senare publicerade läkemedelsmyndigheten (“DEA”) en slutregel som fastställde läkemedelskoderna för de cannabimimetiska ämnen som tillsats till schema I av kongressen och göra andra överensstämmande ändringar av schema I som kodifierats i 21 CFR § 1308.11. Se 78 Fed. Reg. 664 (4 jan. 2013). För att förklara varför reglering av meddelanden och kommentarer var onödig, noterade DEA detta
    • ”Placeringen av dessa 26 ämnen i schema I har redan varit i kraft sedan 9 juli, " Id. vid 665 (betoning tillagd). Med andra ord, de lagstiftande ändringarna av schema I gällde omedelbart efter antagandet. Reflektionen av dessa ändringar i 1 CFR § 21, även om det krävs av 1308.11 USC § 21 (a), var inte nödvändigt för genomförandet av dessa ändringar enligt schema I.

Följaktligen genomförde antagandet av jordbruksförslaget 2018 borttagningen av hampa (och THC i

hemp8 från CSA. Uppfyller ändringar av 21 CFR § 1308.11, medan de krävs som pmt

6 ”Marihuana” och ”Tetrahydrocannabinols” ingick båda i det ursprungliga schemat som jag upprättade av kongressen 1970.

7 CJ United States mot Huerta, 547 F.2d 545, 547 (10: e Cir. 1977) ("[F] ailure att publicera de" uppdaterade "scheman som krävs enligt avsnitt 812 (a) hade ingen effekt på giltigheten av de ämnen som ursprungligen listades i de fem scheman."); USA mot Monroe, 408 F. Supp. 270,274 1976 ​​(ND Cal. 812) ("Således, medan avsnitt XNUMX (a) tydligt beställer kontrollerade ämnesplaner som ska publiceras, it är tydligt att kongressen inte avsåg republikation för att fungera som en återutgivning av scheman, som om de görs på ett felaktigt sätt skulle få dessa scheman att förfalla och löpa ut ……………………………………………………………………………… .. [T] he

kravet att tidtabellerna, när de "uppdaterats", "skulle publiceras på nytt" endast syftade till att upprätta en lista som skulle återspegla alla ämnen som för närvarande omfattas av lagens bestämmelser ……………………………………… ………………………………………………… .. ”).

8 Schema I, publicerat i 21 CFR § 1308.11, innehåller en definition av ”tetrahydrocannabinols” i punkt (d) (3I) som inte förekommer i CSA. Trots förekomsten av denna defition i de cwentliga bestämmelserna, jag

ofDEAs fortsatta skyldighet att publicera uppdaterade scheman, är inte nödvändiga för att genomföra ändringarna av Farm Bill 2018 i schema I.9 ·

B.            Efter att jordbruksdepartementet har publicerat föreskrifter om genomförandet av bestämmelserna om produktionen av hampa i 2018 års jordbruksförslag som finns i underrubrik G i lantbruksmarknadsföringslagen från 1946, får stater och indianstammar inte förbjuda interstate transport eller transport av hampa som produceras under en stat eller stam Planera eller under en licens utfärdad enligt avdelningsplanen. 

AMA § 297D (a) (l) (A) instruerar sekreteraren att utfärda föreskrifter och riktlinjer "så snabbt som möjligt" för att genomföra underrubrik G i AMA. 7 USC § 1639r (a) (l) (A) .. Dessa regler kommer att behandla godkännande av stats- och stamplaner enligt AMA § 297B och utfärdande av licenser enligt avdelningsplanen enligt AMA § 297C. Såsom förklaras nedan får stater och indianstammar, när dessa regler har publicerats, inte förbjuda transport eller leverans av hampa (inklusive hampprodukter) som produceras i enlighet med en godkänd stats- eller stamplan eller framställd under en licens utfärdad enligt avdelningsplanen.

Transport av hampa tas upp 2018 Farm Bill§ 10114.10 Avsnitt a innehåller:

  • REGEL AV -Inget i den här titeln eller en ändring som gjorts av denna titel förbjuder mellanstatlig handel med hampa (enligt definitionen i avsnitt 297A i jordbruksmarknadsföringslagen från 1946 (som tillagd av avsnitt 10113)) eller hampprodukter.

7 USC § 16390 anteckning. I denna bestämmelse anges att ingenting i titel X i Fann Bill 2018

Jag anser att THC i hampa är uteslutet från THC som ett schema som jag innehöll ämne enligt CSA på grund av ändringarna av jordbruksförslaget 2018.

9 Schema I, som återspeglas i 21 CFR § 1308.11, innehåller en separat lista över ”marihuana-extrakt” i stycke

(d) (58). Marijuanaxtrakt återspeglas inte i schema I i stadgan eftersom det lades till efter! 970 genom förordning enligt CSA § 201. Uttrycket ”marihuanaextrakt” definieras i förordningen som ”ett extrakt som innehåller ett eller flera cannabinoider som härrör från vilken som helst växt av släktet Cannabis, utom det separerade hartset (oavsett om rå eller renad) erhållen från växten. ” Farm Bill 2018 ändrade definitionen av ”marihuana” för att utesluta hampa, men eftersom regleringsdefinitionen av ”marihuana-extrakt” i schemat använder jag inte orden ”marihuana” eller ”teb · ahydrocannabinols” för att definiera tenn, uppstår en fråga om hampextrakt fortfarande är anses vara listat som ett schema I-kontrollerat ämne. Även om frågan inte behandlas ytterligare i detta yttrande, Jag tror att den reviderade lagstadgade definitionen av ”marihuana” effektivt har tagit bort hampextrakt från schema I, och det återspeglar sådana i 21 CFR  § 1308.1I (d) (58) skulle bara vara en överensstämmande ändring. ·

10 Hamptransporter behandlas också i årliga anslagslagen, som begränsar de federala anslagna medlen från att användas för att förbjuda överföring av hampa. Dessa bestämmelser är emellertid begränsade i omfattning eftersom de adressera bara hampa producerad under Fann Bill-myndigheten 2014, och de adresserar endast Federal regeringens åtgärder. Det vill säga medan bestämmelserna förbjuder federala aktörer att blockera transporten av så kallade ”2014 Farm Bill hampa, ”de begränsar inte statliga åtgärder in det hänsyn. Se Jordbruk, landsbygdens utveckling, mat och droger Administration, and Related Agencies Anslagslagen, 2019, Pub. L. 116-6, div. B, § 728 (förbjuder att medel som görs tillgängliga genom den lagen eller någon annan lag kan användas i strid med 2014 års jordbruksförslag 7606 eller ”till förbudt de transportation1  bearbetning, Till Salu, or use of industrinl hampa, or frös of safth växt, den där is vuxen or odlas i enlighet med [2014 Farm Bill§ 7606], inom eller utanför den stat där den industriella hampan är odlas eller odlas ”). Se även Handels-, rättvisa-, vetenskaps- och närstående byråers anslagslag, 2019, pub.

  1. 116-6, div. C, § 536 (”Ingen av de medel som tillhandahålls genom denna lag får användas i strid med [2014 Farm Bill 7606] av justitieministeriet eller Drug Enforcement Administration.”).

förbjuder hampstatens sammankoppling. Emellertid har denna bestämmelse, ensamstående, inte effekten att sanktionera transport av hampa i stater eller stamområden där sådan transport är förbjuden enligt statlig eller tribal lag.

Underavsnitt (b) förbjuder emellertid specifikt stater och indiska stammar att förbjuda transport av hampa genom den staten eller stamhemmet. Underavsnitt (b) ger

  • 1ILANSPORT AV HEMP OCH HEMP - Ingen stat eller indisk stam ska förbjuda transp011ation eller transport av hampa eller hampprodukter producerade in i enlighet med undertitel G i Jordbruksmarknadsföringslagen från 1946 (som läggs till i avsnitt 10113) genom staten eller indianstammens tiotal, beroende på vad som är tillämpligt.

7 USC § 16390 anteckning. I själva verket förhindrar denna bestämmelse statlig lag i den utsträckning som sådan lagstiftning

förbjuder interstate transp011ation eller transport av hampa som har producerats i enlighet med undertext G i AMA.

Som en fråga om konstitutionell lag, [[] supremacy Clause ger en tydlig regel att federal lag 'ska vara landets högsta lag; och domarna i varje stat ska vara bundna därmed, något som helst i konstitutionen eller lagarna för någon [S] som står i motsats till trots ... ” Enligt denna princip har kongressen befogenhet att föregripa [S] tate law. ” Arizona mot USA, 567

US 387, 398-99 (2012) (med hänvisning till US Const. Art. VI, cl. 2). "Enligt doktrinen om federal befrielse ersätter eller ersätter en federal lag en inkonsekvent [S] tat lag eller reglering." USA mot Zadeh, 820 FJd 746, 751 (5: e Cir. 2016).

Federala domstolar erkänner i allmänhet tre kategorier av befrielse: (1) uttrycklig befrielse (där kongressen "drar tillbaka [s]" befogenheter från staten genom en "uttrycklig befrielsebestämmelse"), 11 (2) fältbefrielse (där stater är "uteslutna från att reglera uppförande inom ett område som kongressen, som agerar inom sin behöriga myndighet, har bestämt att måste regleras av dess exklusiva styrning ”);12 och förebyggande av konflikter (där statliga lagar föregås när de strider mot federal lag, som inkluderar situationer "där" överensstämmelse med både federala och [S] tate regler är en fysisk omöjlighet "" eller situationer "där den ifrågasatta [S] tate lag" står som ett hinder för att fullborda och genomföra kongressens fullständiga syften och mål ”').13 Arizona, 567 US på 399-400 (citat utelämnats); se även Zadeh, 820 F.3d vid 751.

11 Se, t.ex, 7 USC § 1639i (b) (“(b) Federal befrielse. - Ingen stat eller en politisk underavdelning av en stat får direkt eller indirekt etablera under någon myndighet eller fortsätta i kraft vad gäller livsmedel eller utsäde i mellanstatlig handel alla krav som rör märkning av huruvida en mat (inklusive mat som serveras i en restaurang eller liknande anläggning) eller utsäde är genetiskt konstruerad (som ska innehålla sådana andra liknande termer som bestäms av Jordbruksminister) eller har utvecklats eller producerats med genteknik, inklusive krav på att ett livsmedel eller utsäde är eller innehåller en ingrediens som har utvecklats eller producerats med genteknik. ”).

12 Se, t.ex. Pac. Gas & El. Co. v. State Energy Res. Bevarande & Dev. Comm 'n, 461 US 190,212 ("[Den federala regeringen har ockuperat hela området för kärnkraftssäkerhet, förutom de begränsade befogenheter som uttryckligen överlåtits till [S] tates.").

  • n Se t.ex. 21 USC 903 (”Ingen bestämmelse i detta underkapitel ska tolkas som ett tecken på en avsikt från kongressens sida att ockupera det område där bestämmelsen verkar, inklusive straffrättsliga påföljder, för att utesluta någon statlig lag om samma ämne som skulle annars vara inom statens myndighet, såvida det inte finns det

Avsnitt 10114 (b) i Fann Bill 2018 uppfyller definitionen av konfliktförebyggande eftersom en statlig lag som förbjuder mellanstatlig transport eller transport av hampa eller hampa produkter som har producerats i enlighet med undertext G i AMA skulle vara i direkt konflikt med · avsnitt 10114 (b), som föreskriver att ingen stat får förbjuda sådan verksamhet.14 Därför har någon sådan statlig lag föreskrivits av kongressen. Samma resultat gäller för indiska stammar.15

Sammanfattningsvis, när genomförandeföreskrifterna har offentliggjorts, får stater och indiska stammar inte förbjuda överföring av hampa som lagligen producerats enligt en godkänd statlig eller stamplan eller under en licens utfärdat enligt avdelningsplanen.

C.            Stlites och indianstammar får inte förbjuda mellanstatlig transport eller transport av hampa som lagligen produceras enligt jordbrukslagen från 2014.

Eftersom Fmm 2018 Bill upphäver inte omedelbart hampotillsynsmyndigheten 2014 Farm Bill § 7606 - och eftersom publiceringen av förordningar om genomförande av hampproduktionsbestämmelserna i Fann Bill 2018 kommer sannolikt inte att inträffa förrän senare under 2019 - frågan uppstår om stater. och indianstammar är förbjudna att blockera mellanstatlig transport eller transport av hampa (inklusive hampprodukter) som lagligen produceras enligt Fmm-lagförslaget 2014. Svaret beror på innebörden av frasen ”i enlighet med underrubrik G i jordbruksmarknadsföringenActof1946 ″ i 2018FmmBill § 10114 (b) (7U.SC § 1639onote). Endast hampa som produceras i enlighet med underrubrik G omfattas av ovan nämnda befrielsebestämmelse. Som förklaras nedan är det min uppfattning att svaret på denna fråga är ja, genom användning av AMA § 297B (f).

AMA§ 297B (f) anger den rättsliga effekten av bestämmelserna som tillåter stater och indiska stammar att utveckla planer för att utöva primmy tillsynsmyndighet för produktion av hampa i den staten eller territorium i den indiska stammen. Specifikt tillhandahåller avsnitt 297B (f):

(f) EFFEKT.-Ingenting i detta avsnitt förbjuder produktion av hampa i en stat eller en indisk stam.

(!) för vilken en statlig eller stamplan inte är godkänd enligt detta avsnitt, om hampaproduktionen är i enlighet med avsnitt 297C eller andra federala lagar (inklusive förordningar); och

(2) om tillverkning av hampa inte på annat sätt är förbjudet av staten eller indiska stammen.

en positiv konflikt mellan den bestämmelsen i detta underkapitel och den statliga lagen så att de inte alltid kan stå tillsammans. ”).

14 Alternativt kan avsnitt 10114 (b) betraktas som en uttrycklig förhandsbestämmelse eftersom lagen uttryckligen drar tillbaka statens befogenhet att förbjuda transport eller transport av hampa eller hampprodukter genom staten.

15 AMA§ 297B (a) (3) innehåller en bestämmelse om förebyggande av befrielse som säger att ingenting i 297B (a) "förhindrar eller begränsar någon lag från en stat eller en indisk stam" som reglerar produktionen av hampa "och" är strängare än [underrubrik G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Den bestämmelsen om förebyggande åtgärder är dock begränsad till produktion av hampa - inte transport eller överföring av hampa och kommer således inte i konflikt med 2018 Farm Bill§ IOI14 (b).

7 USC § 1639p (f) (betoning tillagd).

Denna bestämmelse behandlar produktion av hampa i en stat eller tribal territoty för vilken staten eller stammen inte har ari-godkänd plan enligt AMA § 297B. Denna bestämmelse medger att produktionen av hampa i ett sådant scenario fortfarande är tillåtligt om det produceras av hampa i den staten eller tribal teititory. antingen i enlighet med avdelningsplanen enligt AMA § 297C or i enlighet med andra federala lagar, och staten eller stammen förbjuder inte annan produktion.

Det klara språket i underrubrik G i AMA, som läggs till i Farm Bill 2018, överväger således tydligt en scenaricf'in där hampa varken produceras enligt en godkänd 297B-plan eller under en licens utfärdad enligt avdelningens 297C-plan, men fortfarande lagligt producerade under

"Andra federala lagar." Jag anser att "andra federala lagar" omfattar 2014 års lagförslag

  • 7606.16

Såvitt jag vet var CSA den enda federala lagen som godkände produktionen av hampa innan den trädde i kraft 2014 års lagförslag 7606. Faktum är att produktion av hampa - som "tillverkning" av ett schema som jag kontrollerade ämne - i allmänhet var förbjudet enligt CSA utom i den utsträckning som det godkänts enligt en registrering eller avstående enligt CSA. Se 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 och 823; 21 CFR-sida 1301. Med tanke på (1) avlägsnande av hampa som ett kontrollerat ämne enligt CSA, (2) försenad upphävande av 2014 års Fann-proposition 7606-myndighet och (3) antagande av de nya hampproduktionsmyndigheterna i underrubrik G av AMA är det min åsikt att "andra federala lagar" hänvisar till bestämmelserna i 2014 Farm Bill
  • 7606, som fortfarande gäller. En sådan tolkning ger frasen "andra federala lagar" omedelbar verkan. Det är en "huvudtolkningsprincip som kopplingar måste ge .effekt, om möjligt, för varje klausul och ord i en stadga." Se t.ex. Loughrin mot USA, 573 US 351, 358 (2014) (interna citat och citat utelämnad). ·

Därför läser du AMA§ 297B (f) i harmoni med 2018 Faim Bill§ 10114 (b), om hampan är lagligt producerad i enlighet med 2014 Farm Bill§ 7606 (“annan federal lag”), då, av viJtue of AMA § 297B (f) är dess produktion inte förbjuden. Sådan hampa skulle ha producerats "i enlighet med underrubrik G", som specifikt adresserar just en sådan scenaifo, som AMA

  • 297B (f) är en del av undertexten G. Följaktligen, under 2018 Farm Bill§ 10114 (b), en stat eller indier

16 Att kongressen föreställde sig ett sådant scenario är uppenbart med tanke på språket 2018 Fann Bill§ 7605 (b} försening av upphävandet av2014 Farm Bill§ 7606 till 12 månader efter sekreteraren upprättar 297C-planen. Följaktligen utesluts inte denna tolkning av AMA§ 1C (c) (l), som föreskriver: ”[i] fallet med en stat eller en indisk stam för vilken en stat eller stamplan inte är godkänd enligt avsnitt 297B, ska den vara olagligt att producera hampa i den staten eller den indiska stammens tiotal utan tillstånd utfärdat av sekreteraren enligt underavsnitt (b). ” Med tanke på hänvisningen till "eller andra federala lagar" i AMA § 297B (f) (l) - och det faktum att 297 års lagförslag 2014 fortfarande gäller

- det skulle vara en absurd läsning av AMA §297C (c) (J) att dra slutsatsen att hampa som producerats i enlighet med federal lag (2014 Fann Bill § 7606) samtidigt är olaglig utan en separat licens utfärdad av sekreteraren enligt 297C-planen. Som com1s länge har erkänt ska lagstadgade tolkningar som ”ger absurda resultat vara undvikas om det finns tillgängliga tolkningar som överensstämmer med lagstiftningsändamålet. ” Griffin v. Oc_eanic Contractors, Inc., 458 US 564,575 (1982).

stammen får inte förbjuda transport eller transport av så kallad ”01 Farm Bill hamp” genom den staten eller stamområdet.17

Senaste utvecklingen

Jag erkänner att denna slutsats är i spänning med ett beslut nyligen i ett ärende i Idaho-distriktet, men det är också förenligt med ett nyligen beslutat beslut i ett ärende i södra distriktet i West Virginia. Ingen av domstolarna behandlade "andra federala lagar" -språket i AMA § 297B (f) (l), vilket jag tycker är avgörande.

In Big Sky Scientific LLC mot Jdaho State Police, Fall nr 19-CV-00040 (D. Idaho) fann en domare att en sändning av Orego1-hampa på väg till Colorado och förskjuten av Idaho State Police inte kunde ha producerats "i enlighet med underrubrik G" eftersom staten ursprung har ännu inte en godkänd plan rn1der AMA § 297B och sekreteraren har ännu inte upprättat en plan enligt AMA § 297C.18 Magistraten erkände Oregon-lagen som godkände odling av hampa och noterade kärandernas påstående att hampan producerades av en odlare som har licensierats av Oregon Department of Agriculture (och därmed antagligen i enlighet med Fann Bill§ 2014-kraven 7606).19 I förnekandet av klagandens begäran om ett preliminärt föreläggande drog domaren · slutsatsen att kongressen, i antagandet av Farm Bill 2018, avsåg att ”skapa ett regelverk kring produktion och mellanstatlig transport av hampa för införande av federal lag, och det ramverket ska ingå i den federala (eller överensstämmande [S] tate- eller [T] ribal) planen för produktion av hampa som finns i Fmm Bill 2018. ”20 Även om jordbruksförslaget 2018 tillåter att hamp transporteras över statliga linjer, gäller magistraten efter 11 dessa interstate handelsskydd endast för hamp som produceras enligt förordningar som utfärdats under tillsynen av Farm Farm 20181 Därför, eftersom dessa förordningar ännu inte existerar, är den fördrivna hampan föremål för Idaho-lag som förbjuder dess omfördelning.

USDA är inte en pmty i Big Sky fallet, och detta kontor stämmer inte med magistratens resonemang angående överföring av hampa som lagligen producerats enligt Farm Bill 2014. I

17 Denna slutsats verkar också stödjas i lagstiftningshistorien. I förklaringen av effekten av bestämmelsen om befrielse säger konferensrapporten: ”Medan [S] tates och indianstammar kan begränsa produktionen och försäljningen av hampa och hampaprodukter inom sina gränser, är cheferna i sek. 10112 [sic], gick med på att inte tillåta [S] tates och indianstammar att begränsa transport eller transport av hampa eller hampaprodukter genom [S] tate eller Indian territ01y. ” HR-REP. Nr 115-1072, vid 738 (2018). Framför allt hänvisade cheferna till hampa i allmänhet, inte bara hampa som producerats enligt en plan som utvecklats under underrubrik G i AMA.

18 Se Big Sky, ECF Doc. # 32, Memorandumbeslut och order Re: Käranden Förslag till preliminär införande; se även ECF Doc. # 6, Memorandumbeslut och beställning Re: Kärandes nödförslag för tillfällig begränsningsorder och preliminär lltjunction och kärandes förslag till arkiv överlängd kort (tillgänglig på 2019 WL 438336 (2 februari 2019)).

19 Big Sky, ECF Doc. # 32, vid 5, 7-8.

20 Id. på 3.

21 Id. vid 19-26.

tolkar det lagstadgade språket noterade domaren korrekt den välkända principen om lagstadgad konstruktion att stadgar inte ska tolkas ”på ett sätt som gör andra · bestämmelser i samma stadga inkonsekventa, meningslösa eller överflödiga.” 1 Men tycks ignorera det vägledande tolkningsprincip, behandlade inte domaren effekten av ”andra federala lagar” i AMA § 22B (f) eller försökte ge det språket någon mening. Idaho-domstolen misslyckades med att läsa stadgan som helhet och ansåg inte klausulen om "andra federala lagar" som jag anser vara avgörande. Med tanke på domstolsbeslutets preliminära karaktär, tycker jag att hans åsikt förnekar ett preliminärt föreläggande är övertygande.

Omvänt är tolkningen av Farm Bill § 2018 från detta juridiska yttrande 10114 i överensstämmelse med ett beslut som fattades i södra distriktet i West Virginia. I USA mot Mallory, Ärende nr 18-CV-1289 (SDW Va.), \ Oepmtment of Justice lämnade in en civil åtgärd för att beslagta hampa som påstås odlas i strid med CSA och även utanför tillämpningsområdet för Fann Bill 2014. I frågan ifrågasattes hampan som påstås odlas av en tillverkare som licensierats av staten West Virginia under ett 2014 års Fmm Bill§ 7606-pilotprogram, där hampfrön skickades från en Kentucky-leverantör med licens från Commonwealth of Kentucky under en Farm Bill 2014

  • 7606 pilotprogram. Domstolen åberopade en kombination av lagar - 2014 års lagförslag, bestämmelserna om anslag, 24 och jordbruksförslaget 2018 - för att upplösa ett preliminärt föreläggande mot svaranden25 och helt avvisa regeringens fall.26 Vid upplösning av föreläggande-föreläggandet tillät domstolen svarandena att transportera hampaprodukten över statliga linjer till Pennsylvania för bearbetning och försäljning.1

Fastän Mallory domstolen inte hade tillfälle att ta itu med statliga försök att blockera transport av hampa, hänvisade domstolen till Fmm-propositionen § 2018 från 10114 och noterade att den ”uttryckligen tillåter att hampa, dess frön och hampa, härledda produkter transporteras över statliga linjer. ”28 Distriktsdomarens yttrande riktade sig mot hampa som producerats enligt Fann Bill § 2014 7606 och inte hampa som producerats enligt stats-, stam- eller depåplaner. Slutsatsen som kommissionen nått Mall01y domstolen är förenlig med min tolkning av att stater inte kan blockera transporter av hamp, oavsett om

22 Id. kl 21-22 (med hänvisning Padash v. I.NS., 258 F.3d 61, 1170-71 (9: e Cirkel 2004). Magistraten fortsatte:

Det är en kardinalprincip för lagstadgad konstruktion att en stadga i det hela taget borde vara så tolkade det, om it kan förhindras, ingen klausul, mening eller ord ska vara överflödigt, ogiltigt eller obetydlig. ... Det är vår plikt att om möjligt verkställa varje klausul och ord i en stadga.

Id. vid 23 (interna citat och citat utelämnad).

23 Faktum är att domarens rnling överklagas. Ser Big Sky Sci. LLC mot Bennetts, Ärende nr 19-35138 (9: e cirkeln).

24 Se supra fotnot 10.

25 Mal / olJ ', ECF Doc. # 60, Memorandum yttrande och beställning, 2019 WL 252530 (SDW Va. 17 jan. 2019).

26 Mal / min, BCF Doc. # 72, Memorandum yttrande och beställning, 2019 WL 1061677 (SDW Va. 6 mars 2019).

27 Mal / o, y, BCF Doc. # 60, 2019 WL 252530, vid * 3.

28 Mallory BCF Doc. # 72, 2019 WL 1061677, kl * 6:

sida 12

att hampa produceras under 2014 års Faim Bill eller enligt en stats-, stam- eller avdelningsplan enligt 1 Farm Bill. Det är också en slutlig dom från södra distriktet i West Virginia, och inte ett förhandsavgörande som med distriktsdistriktet ofldaho.29

När det gäller lagstadgad tolkning reglerar stadgan texten. Man måste läsa den texten i sin helhet och ge varje ords mening. Hänvisningen till ”andra federala lagar” måste ges betydelse, och det språket hänvisar tydligt till den federala lagstiftningen som för närvarande tillåter produktion av hampa - 1 Fann Bill § 2014. Därför är hampa som produceras enligt den pilotmyndigheten hampa producerad i enlighet underrubrik G i AMA. Stater och indianstammar får inte förbjuda transport eller transport av sådan hampa genom den staten eller stamhallen. ·

D.           Farm Farm 2018 begränsar produktionen av hampa av vissa Felons.

Farm Bill 2018 lade till en ny bestämmelse som behandlar förmågan hos dömda brottslingar att producera hampa. 2014 års Faim Bill är tyst i frågan. AMA§ 297B (e) (3) (B) (nedan kallad "Felony provision"), som har lagts till i Farm Bill 2018, innehåller följande:

(B) FELONY.-

  • ALLMÄNT - Med undantag för vad som anges i punkt ii), är alla personer som är dömda för brott i samband med a kontrollerat ämne enligt statlig eller federal lagstiftning · före, på eller efter dagen för detta undertext ska vara oberättigade under den 0-åriga perioden efter dagen för fällande dom-

(!) delta i det program som inrättats enligt detta avsnitt eller avsnitt 297C; och

(II) att producera hampa enligt alla förordningar eller riktlinjer som utfärdas enligt avsnitt 297D (a).

  • -Klausul (i) ska inte gälla för någon som odlar hampa lagligen med en licens, registrering, eller godkännande enligt ett pilotprogram som är godkänt av 7606 i jordbruket Act of2014 (7 USC 5940) innan dagen för antagande av undertexten.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (betoning tillagd). Hänvisningarna till ”datum för ikraftträdande av denna undertext” är till underrubrik G i AMA, som läggs till i avsnitt 10113 av 2018 Fann Bill. Därför är "datum för antagande av denna underrubrik" datum för antagande av 2018 års lagförslag 20 december 2018.

Konferensrapporten noterar förklaringen av Felony-bestämmelsen:

Varje person som är dömd för brott i samband med ett kontrollerat ämne ska inte vara berättigad att delta under [S] tate eller [T] revplanen under en JO-år efter dagen för domen. Detta förbud ska emellertid inte tillämpas på producenter som lagligen har deltagit i ett [S] tat-hamppilotprogram som godkänts i jordbrukslagen från 2014, före antagandet av denna underrubrik. Efterföljande brottmålsöverträdelser efter det att denna undertexts antagits kommer att utlösa ett 0-årigt

29 Mallory BCF Dok. # 72, 2019 WL l 06 I677, vid * 9 (förnekande av USA: s förslag till ändring och beviljande av svarandens förslag om avskedande). Big Sky, BCF Doc. # 32, vid 28 (förnekar kärandes förslag till förhandsavgörande och noterar att skälet kommer att utfärda en beställning som ställer in en schemalagningskonferens för att styra ärendet framöver).

sida 13

icke-deltagandeperiod oavsett om producenten deltog i det pilotprogram som godkändes 2014.

HR REP. Nej . 115-1072, vid 737 (2018).

Sammanfattningsvis är en person som är dömd för en statlig eller federal brott relaterad till ett kontrollerat ämne - oavsett när den fällande överträdelsen inträffade - inte berättigad att producera hampa under underrubrik G i AMA under en period av i0 år efter fälldagen. Ett undantag finns i klausul (ii) i Felony-bestämmelsen som gäller för en person som lagligt producerade hampa enligt Farm Bill 2014 före 20 december, 2018, och som hade dömts för brott relaterat till ett kontrollerat ämne före det datumet. Stater och indiska stammar har nu en res] Ansvar att avgöra huruvida en person som vill producera hampa i denna tät eller tribal territorium har någon övertygelse från federala eller statliga överträdelser som rör kontrollerade ämnen som gör att personen inte är berättigad att producera hampa.

  • ANDRA PROBLEM

Det finns ytterligare två viktiga aspekter av denna fråga som bör betonas.

För det första bevarar jordbruksförslaget 2018 stater och indiska stammers myndighet att anta och verkställa lagar som reglerar produktion av hampa som är strängare än federala lagar. Se AMA

  • 297B (a) (3) (7 USC § 1639p (a) (3)) (”Ingenting i detta underavsnitt förhindrar eller begränsar någon lag från en stat eller en indisk stam som ... (i) reglerar produktionen av hampa, och (ii ) är strängare än den här undertexten. ”). Till exempel kan en stat fortsätta att förbjuda tillväxt eller odling av hampa i den staten.30 Som diskuterats ovan, medan en stat eller en indisk stam kan förbjuda produktion av hampa, kan det dock inte förbjuda mellanstatlig transport av hampa som har har producerats i enlighet med federal lag.

För det andra påverkar eller modifierar inte Faim Bill 2018 myndighetens sekreterare för hälsa och mänskliga tjänster ("HHS-sekreterare") eller kommissionär för livsmedel och läkemedel ("FDA · · kommissionär") under Federal Food, Drug och Cosmetic Act (21 USC § 301 och följande) och avsnitt 351 i Public Health Service Act (42 USC § 262). Se AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). Medan AMA§ 297D (b) föreskriver att jordbruksministeriet ska ha "ensamrätt" att utfärda federala regler och riktlinjer som rör produktion av hampa; denna myndighet är underkastad myndigheten för HHS-sekreteraren och FDA-kommissionären att offentliggöra federala regler och riktlinjer enligt dessa FDA-lagar. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Vissa stater fortsätter att förbjuda odling av hampa.  Se Nationell konferens för statliga lagstiftande församlingar, ”Statliga Indu-rättegångar för hampa,” tillgängliga på http:// Www.11cs l. org  /undersökning  h/ agriculture-och-ugnl-utveckling / tillstånd-· indus trial-hemp-statutes.aspx # ståt (uppdaterad februari I, 2019).

  1. SLUTSATS 

Jag har analyserat hampbestämmelserna som antogs som patt för Fann Bill 2018 och kommit fram till följande slutsatser:

  1. Från antagandet av Fatm Bill 2018 den 20 december 2018 har hampa tagits bort från schema I i CSA och är inte längre en kontrollerad
  2. Efter att USDA har publicerat föreskrifter för genomförande av bestämmelserna om produktionen av hampa i Fatm Bill 2018, som finns i underrubrik G i AMA, får stater och indianstammar inte förbjuda transport mellan stater och transporter eller leverans av hampa som lagligen framställts under en stats- eller stamplan eller under en licens utfärdad under Depattmental                             i;
  3. Stater och indiska stammar får inte förbjuda mellanstatlig transport eller transport av hampa som lagligen producerats under 2014-gården
  4. En person med en statlig eller federal brottmålsöverträdelse som rör ett kontrollerat ämne är föremål för en 10-årig icke-stödberättigande begränsning för att producera hampa under underrubrik G i AMA. Ett undantag gäller för en person som lagligen odlade hampa under 2014 Farm Bill före 20 december 2018 och vars övertygelse också inträffade före det datumet.

Jordbruksförslaget för 2018 bevarar myndigheterna för stater och indiska stammar att anta och verkställa lagar som reglerar produktion av hampa som är strängare i den federala lagen. Dessutom påverkar inte eller ändrar ilie 2018 Farm Bill inte HHS-sekreterarens eller FDA-kommissionärens myndighet att reglera hampa enligt tillämpliga FDA-lagar.

Vi ses nästa vecka med fler Cannabis-nyheter!

Kom ihåg att prenumerera. @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

 

Thomas Howard

Thomas Howard

Cannabis advokat

Thomas Howard har varit i branschen i flera år och kan hjälpa er att navigera mot mer lönsamma vatten.

Georgia Medical Cannabis Production License

Georgia Medical Cannabis Production License

 Georgia Medical Cannabis Production License Georgia accepterar ansökningar om medicinsk cannabisproduktionstillstånd. Efter att staten tillät användning av medicinsk marijuana 2015 antog generalförsamlingen äntligen ett lagförslag som tillåter produktion och försäljning av marijuana ...

Hur man får en cannabisföretagslicens i Arizona

Hur man får en cannabisföretagslicens i Arizona

HUR DU FÅR EN CANNABIS AFFÄRSLICENS I ARIZONA Få den senaste informationen om hur du får en cannabislicens i Arizona, efter att ha antagit nya marijuana-lagar, Prop 207 med 60 till 40% av rösterna i november 2020, Arizonians kommer att kunna ansöka om ett cannabisföretag ...

Hur man får en marijuana-företagslicens i Mississippi

Hur man får en marijuana-företagslicens i Mississippi

  HUR Ska du få en MARIJUANA AFFÄRSLICENS I MISSISSIPPI Gör dig redo att lära dig hur du får din marijuana-affärskort i Mississippi! Folket i Mississippi kommer att kunna ansöka om en marijuana-företagslicens och börja arbeta i staten mycket snart, ...

Hur man får en cannabisföretagslicens i Montana

Hur man får en cannabisföretagslicens i Montana

HUR DU FÅR ETT CANNABIS AFFÄRSLICENS I MONTANA Gör dig redo att börja förbereda din ansökan om cannabisbusinesslicens i Montana! Montana är en av de fem staterna, tillsammans med Arizona, Mississippi, New Jersey och South Dakota, som har godkänt räkningar som legaliserar ...

Hur man skaffar en cannabisföretagslicens i New Jersey

Hur man skaffar en cannabisföretagslicens i New Jersey

HUR DU FÅR EN CANNABIS AFFÄRSLICENS I NEW JERSEY Folket i New Jersey röstade och en ny lag för legalisering av cannabis har gått! - Gör dig redo att få din cannabisföretagslicens att börja verka i New Jersey. New Jersey fick omedelbart ny lagstiftning för att kodifiera ...

Hur man får en marijuana-licens i South Dakota

Hur man får en marijuana-licens i South Dakota

Hur du får din marijuana-licens i South Dakota South Dakota gick från noll till hundra med sina cannabislagar! - Från att inte ha någon form av legalisering till att skicka två nya räkningar som tillåter både medicinsk och fritids marijuana i staten, kan du ...

Mississippi medicinsk marijuana legalisering

Mississippi medicinsk marijuana legalisering

Mississippi Medical Marijuana Laws Medical Marijuana Legalization anlände till Mississippi! Staten röstade för initiativåtgärd nr 65 den 3 november för att säkerställa tillgänglighet och säker tillgång till medicinsk marijuana för kvalificerade personer med försvagande ...

Detroit Legacy Marijuana-licenser

Detroit Legacy Marijuana-licenser

Detroit Legacy är en nyligen definierad rättsperiod för att vara cannabisoperatörer i staden. Detroit går äntligen in i marijuanaindustrin för vuxna nästan ett år efter att Michigan har legaliserat fritidsmarijuana som beräknas ge 3 miljarder dollar i ...

Illinois Cannabis Litigation Update

Illinois Cannabis Litigation Update

  Illinois-ansökningsprocessen för cannabislicenser har varit många saker men perfekt. Resulterar i många stämningar och mycket allmän missnöje. Vi bestämde oss för att uppdatera dig om allt som händer med processen på djupet, varför det har släppt en eldstorm av ...

Cannabis- och hampaförsäkring

Cannabis- och hampaförsäkring

Försäkringsskydd för cannabis och hampaindustrin är en nödvändighet för företag i alla branscher, cannabis- och hamparelaterade är verkligen inte undantaget. Men naturligtvis kommer försäkring inom cannabisindustrin med sin twist och många komplikationer, eftersom ...

Kan du odla marijuana i Michigan

Kan du odla marijuana i Michigan

   "Kan jag odla marijuana?" är en mycket populär fråga i alla stater i USA, Michigan är verkligen inget undantag. Innan du börjar växa hemma i din stat, se till att du vet svaret. Håll dig i enlighet med dina statliga lagar, annars kan du riskera straffrättsliga ...

Cannabislagar i Vermont

Cannabislagar i Vermont

Vermont gick precis med i staterna som reglerar vuxnas användning av cannabis med införandet av nya marijuanalagar. Även om innehavet och användningen av fritidsmarijuana legaliserades 2018 misslyckades lagstiftarna för närvarande inte någon ram som reglerade ...

Behöver du en cannabisadvokat för ditt företag?

Våra advokater för cannabisföretag är också företagsägare. Vi kan hjälpa dig att strukturera ditt företag eller skydda det från alltför betungande regler.

advokat för cannabisindustrin

316 SW Washington St, Svit 1A Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss 309-740-4033 || E-posta oss tom@collateralbase.com

advokat för cannabisindustrin

150 S. Wacker Drive,
Svit 2400 Chicago IL, 60606, USA
Ring oss 312-741-1009 || E-posta oss tom@collateralbase.com

advokat för cannabisindustrin

316 SW Washington St, Svit 1A Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss 309-740-4033 || E-posta oss tom@collateralbase.com

advokat för cannabisindustrin

150 S. Wacker Drive,
Svit 2400 Chicago IL, 60606, USA
Ring oss 312-741-1009 || E-posta oss tom@collateralbase.com

advokat för cannabisindustrin

316 SW Washington St, Peoria,
IL 61602, USA
Ring oss (309) 740-4033 || E-posta oss tom@collateralbase.com
Cannabisindustrin nyheter

Cannabisindustrin nyheter

Prenumerera och få det senaste om cannabisindustrin. Inkluderar exklusivt innehåll som bara delas med prenumeranter.

Du har prenumererar!

Dela detta